AIに直してもらうほど、完成が遠のく。やり直しのループを止める5つの視点

2026年11月5日　文・磐田井｜AIと学び
2026年11月5日時点の情報

　「このページの余白を、もう少し詰めてください」 　私が頼んだのは、それだけだった。 　ところが、直ってきたページを開くと、残してほしかった列車の図が見当たらない。 　余白は確かに減っている。 　頼んだことは、ちゃんとやってくれた。 　困るのは、頼まなかったことまで変わっているのだ。

　列車の図には、役目があった。 　私が作っているGitHubの入門書で、作業の履歴が途中から枝分かれする仕組みを説明するための図だ。 　線路の上を一本の指でたどっていくと、ポイントのところで進む方向が二つに分かれる。 　難しい言葉をまだ覚えていない読者にも、まず「ああ、ここで分かれるのか」と思ってもらえる。 　私はその一瞬を気に入っていた。 　余白を減らしたかったのは、むしろ、その図を生かしたかったからだった。

　そこで、図を戻してほしいと頼む。 　今度は、読者に操作の順番を教えていた案内役のキャラクターがいない。 　こうなると、私の仕事は本の続きを書くことから、昨日までページにあったものを探すことに変わってしまう。 　これが、AIと仕事をしている私の、何とも言いにくいジレンマである。

自由に作るときの速さと、人の望みどおりに仕上げる難しさ

　AIに助けられていることは、たくさんある。 　新しい教材の案が浮かばないとき、切り口を三つ出してもらえば、そのうちの一つから自分の考えが動き出すことがある。 　こちらが思いつかなかった案が返ってくるのだから、少し好き勝手に作ってくれるくらいがちょうどよい。 　白紙の前で腕組みしていた時間を思えば、これはありがたいことだ。

　ところが、同じ仕事でも、仕上げに近づくと事情が変わる。 　私の中では、タイトルはもうこれでよい、図もこれでよい、本文の例もこれでよいと、一つずつ決着がついている。 　今日直したいのは、残った一か所だけだ。 　そんな段階で新しい案が三つ出てきても、今度は三つとも見比べなければならない。 　案が増えてうれしかった朝と、案が増えて困る夕方が、同じ一日の中にある。

　先日、ビジネス＋ITで、三浦圭人さんがAIの回答のずれや詰めの甘さを五つの観点から整理した記事を読んだ。 　指示の書き方、渡す資料、作業環境、見直しの繰り返し、仕事の分担という五つである。 　私にとって面白かったのは、指示文をうまく書くことだけが解決法ではない、という点だった。 　うまく伝わらないたびに「もっと詳しく書かなくては」と考えてきたが、長く書いても解決しない困り事は、確かにある。 　そこで、私の制作机で起きていることに引き寄せて、この五つを考えてみたい。

一つ目　「読みやすくして」では、赤鉛筆の先が見えない

　紙の校正なら、見出しの下の空白に赤鉛筆で線を引き、脇に「ここを少し詰める」と書ける。 　編集者も組版をする人も、赤い線の先を見る。 　ページの下にある列車を描き直そうとは、まず思わないだろう。 　私がAIに向かって「読みやすく整えて」と書いたとき、私の目には、やはりその赤い線が見えている。 　けれど、相手に渡った言葉の中には、線の先がない。

　ならば、最初に変えるのは、指示の長さより指示の向きだ。 　「この見開きを読みやすくしてください」と言う代わりに、こう頼む。 　「左ページの見出しと本文の間だけを詰めてください。 　列車の図、案内役、本文は今のままです」 　これなら、直すところと、そのままにするところを、一度に指せる。 　元記事でいう「プロンプト」、つまり頼み方の工夫である。

　ここで、残したいものをすべて書き出そうとすると、それだけでまた一仕事になる。 　毎回、文字の大きさから背景色まで列挙するくらいなら、自分で余白を動かした方が早い。 　だから「この一か所以外は元のまま」を普段の約束にして、自由に提案してほしい日だけ、そう伝える。 　私が欲しかったのは、上手な呪文ではなく、「赤字を入れた場所以外は触らない」という、校正では当たり前だった約束なのだ。

　例えば、「余白を詰めたら、本文が次のページに押し出されました」と言われたら、それは大事な知らせだ。 　私が決めたいのは、文字を少し小さくするか、見出しを移すか、それとも余白を今のままにするか、ということになる。 　そこで勝手に本文を短くされると、私が決めるはずだったことまで済んでしまう。 　困ったら何でも質問してほしいわけではない。 　頼んだ一か所を直すのに、ほかの一か所まで変える必要が出たときだけ、その場で鉛筆を止めてほしい。

二つ目　説明をもう一度書くより、合格にした一枚を渡す

　「前のように戻してください」という頼み方も、私はついしてしまう。 　自分には「前」が一つしかないように思えるからだ。 　ところが、作業机には、最初の案、図を差し替えた案、文字を大きくした案、印刷して初めて欠点に気づいた案が並んでいる。 　どれも昨日より前のものだ。 　私が戻りたい一枚を指ささないまま、相手に選ばせていたことになる。

　こういうとき、私は「以前は図がもう少し小さくて、右側に説明があって……」と、記憶をたどって書きたくなる。 　だが、それはずいぶん遠回りだ。 　合格にした見開きを一枚渡し、「この版を出発点に」と言えば済む。 　元記事でいう「コンテキスト」とは、ここでは、頼み事を理解するのに必要な背景や資料のことである。 　これまでの会話を全部渡すより、採用した一枚の方が役に立つ場面がある。

　反対に、古い見本を何枚も渡す方がよい仕事もある。 　違う案から良いところを選んで、新しい表紙を考えたいときなどがそうだ。 　ここでも、今ほしいものが「次の案」なのか、「決めたものの修正」なのかで、渡す資料は変わる。 　後者なら、採用しなかったものまで親切に並べる必要はない。 　机の上に残すのは、一番新しいファイルではなく、「ここまではよい」と自分が確かめたファイルだ。

　見本にも、言葉を少し添えた方がいいことがある。 　初めての人がファイル名を見て、「最新版」と「印刷確認済み」のどちらを選ぶだろう。 　昨日作った新しい方を選んでも無理はない。 　私なら、見本の脇に「日付はこちらが古いが、図と説明の組み合わせはこの版を採用」と一行書く。 　その一行があれば、ファイル名の新しさで選ぶ必要はなくなる。 　全部の経緯を語り直すより、何について合格にしたのかを知らせる方が、ずっと親切だ。

三つ目　頼み方を変える前に、触ってよい場所を分ける

　教育用のアプリを作っていると、もっと切実な場面がある。 　先生方がすでに使っている版があり、一方で、次の仕組みを試すための版がある。 　新しい方を良くするつもりで、今まで動いていた方まで変わってしまったら、「前に戻してください」の一言では済まない。 　使う人にとって大切なのは、新機能の数より、昨日入力したものを今日も開けることだからだ。

　そのため、私は、すでに使っている版と、これから試す版を分けている。 　本でも同じで、合格にした原稿をとっておき、修正はコピーの方で進める。 　「大事な原稿ですから気をつけて」と何度も頼むより、直してよい方だけを作業机に置く方が確かだ。 　元記事の言葉では「ハーネス」というが、私には「作業場所を整える」と言う方が分かりやすい。

　これで、AIが間違えなくなるわけではない。 　違うものは、やはり出来上がる。 　ただ、失敗したコピーを横に置けば、合格版からすぐにやり直せる。 　「元の姿をAIにもう一度作ってもらう」という、最も時間のかかる仕事を、一つ減らせるのだ。 　戻れる場所があると、新しい案を試すときにも、かえってのびのび任せられる。

四つ目　「もう少し良くなる」で、いつまでも回さない

　AIに直してもらい、その結果を見て、もう一度頼む。 　この繰り返し自体は悪くない。 　紙に印刷して初めて分かるずれもあれば、一度作ってみて、ようやく自分の望みが言葉になることもある。 　問題は、何をもって終わりにするのかを決めないまま、回数だけを重ねることだ。

　例えば、余白を直した二版に図がなく、図を戻した三版では説明文が短くなったとする。 　三版と二版だけを比べれば、列車は戻った。 　だから「改善した」と言える。 　ところが、初めの合格版と比べれば、読者に必要だった説明が減っている。 　一歩ずつ前へ進んだつもりで、最初に立っていた場所より後ろにいる。 　これが私の言う「無限ループ」にいちばん近い。

　今の私なら、この見開きの合格条件を二つだけ、紙に書いておく。 　「見出しの下が狙いどおりに詰まったか」と、「合格にした図と文章が残っているか」だ。 　どちらも満たせば、そこで終える。 　もっと洒落た見出しが作れそうでも、それは次の仕事の話である。

　もう一つ決めておきたいのは、失敗したときの終わり方だ。 　私なら、同じ図が二度消えたら、三度目の生成を頼む前に手を止める。 　二度という数字に特別な根拠はない。 　全体を作り直す方法しか使っていないのなら、同じ頼み方を三度続けるより、元のファイルの余白だけを自分で動かした方がよい。 　AIに最後までさせることが目的ではないのだから、赤鉛筆を自分の手に戻してもよいのだ。

　直ったかどうかを比べる順番も、案外ばかにできない。 　新しい方から先に眺めると、すっきりした紙面に目が慣れて、そこにあるものだけを評価してしまう。 　先に元のページを開いて「図、説明、案内役」と指で三つ数えてから、新しい方を開く。 　その順番なら、何か一つ目に入らなかったとき、紙をめくる手が止まる。 　これは採点のための採点ではない。 　もう一度同じ箇所を直す時間を、実際に読者になって読む時間に戻すための、ささやかな手順だ。

五つ目　作る役と、確かめる役は、どこを見ればよいか

　仕事の分担というと、何人ものAIに一斉に働いてもらうような、大掛かりな仕組みを想像するかもしれない。 　けれど、私にとって身近なのは、「直す」と「確かめる」の二つを分けることだ。 　例えば、教室で使う座席表を印刷したら、いちばん下の列が用紙からはみ出したとする。 　修正する人は、用紙に収めるために、行の高さや印刷範囲を見る。 　では、確かめる人は、どこを見るだろうか。

　私なら、最後の列にいる児童の名前を見る。 　その一人が印刷されているか。 　席替えで決めた並びが残っているか。 　画面上で表がきれいに整っても、明日の朝、担任が教室に持っていくのは紙の方だ。 　ここでは「直した設定が正しい」と「先生の手元に、全員のいる一枚が届く」は、確かめ方の違う二つの問いになる。

　作ったAIに「問題ありませんか」と聞き直すだけでは、同じ見落としを、言葉を変えて二度確認するだけになるかもしれない。 　別のAIに任せるとしても、「印刷見本と元の座席表を照合し、最終行の人数と並びを確認する」と、見るものを決めておく。 　反対に、紙を一枚出して私が指でたどれば済むのなら、その確認を大げさに分業することもない。 　元記事の「グラフ」は、仕事をどう分け、どの順でつなぐかという視点だ。 　私には、担当を増やすことより、最後の一人を見る役を空席にしないことの方が大切である。

　教室に持っていく一枚を考えると、印刷プレビューの縮小画面だけでは分からないこともある。 　最後の一人が枠の中に収まっていても、名前が小さくなりすぎて、教卓から読めなければ困る。 　「全員が入る」と「全員の名前が読める」は、紙の上では別の条件なのだ。 　ここまで確かめて初めて、文字を小さくしただけの修正でよかったのかが分かる。 　私は、何でもAIに採点してもらうより、ときにはプリンターから出てくる一枚を待つ方を選びたい。

それでも、注文する側だけの問題ではない

　五つの見直し方を並べると、いかにも、こちらが上手に指示さえすれば何でもうまくいくように見える。 　だが、私の実感は、もう少しややこしい。 　作業を頼む前に見本を選び、変えてよい場所を決め、結果を照合し、違えば戻す。 　その段取りを考えるのも、立派な仕事である。 　生成に何秒かかったかだけを見て「これだけ速くなった」と言われても、私が机を離れられる時刻は、そこでは決まらない。

　人に仕事を頼むときだって、説明は要る。 　ただ、長く一緒に働いた編集者なら、前の校正で丸をつけた図を、次の校正でわざわざ描き換えたりはしない。 　その「もう話の済んだところ」を、AIとの仕事では、何度もこちらが示さなければならないことがある。 　昨日合格にしたものを、今日も合格のまま置いておける。 　私がAIに望む賢さの一つは、実はそんな地味なところにある。

　教育に携わってきた約40年を振り返ると、子どもの作文に赤を入れるときにも、少し似たことを考えていた。 　誤字だけ直せば、その子の言葉がよく伝わる原稿がある。 　そこへ大人が別の言い回しを次々と書き込めば、整った文章にはなるかもしれない。 　けれど、本人がいちばん書きたかった一言まで、どこかへ行ってしまう。 　上手に直せることと、そこを直してよいことは、同じではない。

　AIに頼む私自身も、ときどき欲張っている。 　余白を詰めたいだけだったのに、出来上がりを見ると「ついでに見出しも」と言いたくなる。 　見出しが変われば、その下の文章まで気になってくる。 　そうして仕事が増えた分まで、全部AIのせいにするのは違うだろう。 　だから、直している途中で別の改善を思いついたら、今の原稿にすぐ盛り込まず、紙の端に一行だけ控える。 　そうすれば、今日の仕事を終えてから、明日の仕事を選べる。

　原稿を任せる側にも、途中で考えが変わる自由はあっていい。 　やってみたから気づいた改善まで、全部「最初の指示が悪かった」と数えれば、何も試せなくなる。 　大事なのは、それが失敗の修正なのか、今日思いついた別の願いなのかを分けることだ。 　別の願いなら、ここまでの版を一度完成にしてから、次の紙で始めればよい。 　そうやって一枚ずつ閉じていける仕事なら、AIの速さは、ちゃんと私の時間にも返ってくる。

今夜は、この列車を残して終わろう

　自由に案を出してほしい日には、AIの思いがけない答えを楽しみたい。 　仕上げの日には、頼んだ一行だけを直し、ほかのところはそっとしておいてほしい。 　どちらも正直な願いである。 　その日、自分がどちらを頼んでいるのかが分かれば、少なくとも、違う物差しでAIの返事を責めずには済む。

　この二つの頼み事を、私は机の上の紙で区別してみたい。 　白紙を出した日は、別の構図も別の言葉も歓迎する。 　赤を入れた校正紙を出した日は、そこに書いたことだけを直す。 　どちらの紙を渡しているのかは、自分の手元を見ればすぐ分かる。 　案を出してほしいと頼んだ相手に「なぜ変えたのか」と文句を言わずに済むし、一行の修正が済んだあとで次の提案を読み始めることも減るだろう。

　出来上がりを見るときには、読む人が何をするページだったかに戻りたい。 　列車の図なら、線路を指でたどって分かれ目を見つけられること。 　座席表なら、担任が最後列の児童の名前を迷わず読めること。 　作文なら、書いた子が読み返して「うん、私が言いたかったのはこれ」と思えること。 　その人の手に渡るところまで想像すると、次の修正が本当に必要かどうかも、いくらか見えやすくなる。

　次に見開きを直すとき、私は長い指示を書く前に、合格にしたページを一枚開こうと思う。 　列車の図と、その脇で読者に声をかけている案内役を確かめる。 　それから余白に赤い線を一本引いて、こう伝える。

　「この列車は、もうこれでいいんです。 　今日は、この線のところだけを直してください」

　そして、戻ってきた紙に列車がいて、余白が読みやすくなっていたら、今夜はそこで鉛筆を置く。